Op 28, 29 & 30 december 2018 is de “Goodbye 2018 Party” bij Xantener Partytreff, vlak over de grens in Duitsland.

The Last Party in 2018!  Dance & Fun, inclusief gratis buffet, bier, 3 longdrinks… en er zijn natuurlijk vele sexy meiden aanwezig!

Bezoek www.xantener-partytreff.nl voor alle informatie!

VLAARDINGEN/SCHIEDAM – Dat er een wereld ligt achter ieder nieuwsbericht, en dat de ene wereld in niets lijkt op een andere, leerden de collega’s van de redactie van Schiedam24 gisteren weer eens. Met daarbij de waarschuwing voorzichtig te zijn als je via AirBnB je woning verhuurt.

‘Bordeel op ‘s-Gravelandseweg dicht’, kopte Schiedam24 eergisteren , naar aanleiding van het bericht van Toezicht & Handhaving van de gemeente dat gisteren ‘een illegale seksinrichting’, ‘op last van de burgemeester’ werd gesloten.

Dat bordeel was geen Casa Rosa of een schimmige bedrijfshal in de Spaanse Polder, maar een ‘gewone’, goed onderhouden flat op de ‘s-Gravelandseweg, het woonhuis van een Schiedamse veertiger. De vrouw heeft de geneugten van Airbnb ontdekt en verhuurde tot dusver een keer of zes, zeven de flat aan gasten die Schiedam aandoen, voor een nacht of een weekend.

De vrouw zou vannacht een paar huizen verderop van haar eigen woning slapen, in het huis van vrienden die op reis zijn. Het werd geen lekker nachtrust; eergisteravond om half elf werd ze gebeld door iemand van de gemeente. Dat zij haar huis twee weken niet in mag omdat het, ja, op last van de burgemeester, is gesloten. De ambtenaar had haar telefoonnummer omdat zij dat op de tafel van haar woonkamer had achtergelaten, voor haar gast.

Het gebeurde wordt verteld door een Vlaardingse vriendin van de bewoonster van de ‘s-Gravelandseweg. Ook zij schrok toen ze haar vriendin aan de lijn kreeg die haar het verhaal uit de doeken deed van het niet meer in eigen woning mogen zijn. De ambtenaar – ‘niet erg meelevend’ – bood de bewoonster de gelegenheid samen even wat spullen uit de woning te pakken, want ja, een mens moet toch wat kleren aan haar lijf hebben.

Gistermiddag rond half drie had de vrouw een dame uit Barcelona binnengelaten aan wie zij door Airbnb was gekoppeld. Maar liefst 22 recencies had de Spaanse op de site, als leuke gast. De Schiedamse trok dat allemaal na, voor ze met tijdelijke huurders in zee ging. De vrouw zou uit Den Haag zijn gekomen en werk zoeken in Nederland. “Mijn vriendin vroeg zich nog af hoe een vrouw alleen op zoek naar werk zestig euro voor een nacht neerlegde…” Maar die 22 recencies hè. De Spaanse zou twee nachten blijven.

Dat is dus niet gebeurd. De Vlaardingse vriendin vermoedt dat de politie weet kreeg van het aanbod van de vrouw op een site waarop mannen zoeken die aan hun gerief willen komen. Hoe laat de politie – Controleteam Prostitutie en Mensenhandel – precies voor de deur stond, zegt het verhaal niet. Maar veel ‘klanten’ kan de vrouw niet gehad hebben.

Kosten zijn er echter wel degelijk. Voor de Schiedamse. En vooral heel veel gedoe. Zij draait mogelijk op voor kosten, zo leerde ze van de politie. Een nieuw slot op de deur en misschien ook wel van de inzet van politie. Gistermorgen zat ze al een uur aan de telefoon met Airbnb, over hoe het met die kosten moet. De kamerbemiddelaar bood aan in ieder geval de gasten die voor volgende week op de ‘s-Gravelandseweg geboekt stonden, af te bellen. En waarschijnlijk krijgt ze ook de twee nachten huur nog uitbetaald. Maar hoe ze twee weken elders moet bivakkeren?

Afijn, zo wordt de ervaring van de Schiedamse en haar Vlaardingse vriendin, een ervaring van hoe het kan verkeren, voor wie zijn of haar huis verhuurt via Airbnb. Met het bericht ‘bordeel dicht’ als gevolg.

Voor wie nog niet genoeg heeft gehoord: de Schiedamse ervaring schijnt, zeker in Amsterdam, vaker voor te komen. Zie bijvoorbeeld hier .

AMSTERDAM – Met stijgende verbazing kijkt hoogleraar Staats- en Bestuursrecht Jon Schilder van de Vrije Universiteit naar de manier waarop het gemeentebestuur van de hoofdstad met wet- en regelgeving omspringt. Vanaf 1 januari mogen Amsterdammers hun woning nog maar 30 dagen per jaar verhuren en de burgemeester kondigde aan het ’boerkaverbod’ niet te willen handhaven. Deugt dat wel?

Schilder houdt zich bezig met het openbare orderecht en is juridisch specialist op het gebied van bevoegdheden van burgemeesters én de regelgevende bevoegdheid van de gemeenteraad. Als hoogleraar spreekt hij vanavond op een bijeenkomst van Amsterdam Gastvrij, een vereniging die opkomt voor woningverhuurders. Die worden beperkt door de invoering van de ’30-dagen regeling’.

Eerst iets anders: hoe kijkt u als expert naar de uitspraak van burgemeester Halsema, die het boerkaverbod ’on-Amsterdams’ vindt?

Ik heb het hele fragment teruggekeken. Halsema zei letterlijk: het is on-Amsterdams. Dat is een foute uitspraak voor een burgemeester. Die moet zich aan landelijke wetgeving houden. Mijn meest principiële bezwaar is dat Halsema helemaal niets met dit onderwerp te maken heeft. De burgemeester gaat niet over de handhaving van strafwetten, dat ligt op het bordje van politie en justitie. De burgemeester gaat echt alleen maar over onmiddellijke ordehandhaving, zoals relletjes en opstootjes. Ze kan in de driehoek (het overleg tussen hoofdofficier van het OM, burgemeester, en politiecommissaris) ook niet tegen het OM of politie zeggen: deze boef mag je wel of niet vangen. Sterker nog: als er na invoering van de wet een andere politiechef of hoofdofficier van justitie aantreedt die zegt: wij gaan wél met prioriteit handhaven op gezichtsbedekkende kleding, heeft ze daar niets over te zeggen.

Meer lezen